国际有效最低税全球反税基侵蚀提案二(6)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】然而,如果IIR 不考虑利润的有效税收水平,同样适用于(国内和国外)所有子公司,那么它将是真正非歧视性的。唯一的不同将是它对子公司层面征收公
然而,如果IIR 不考虑利润的有效税收水平,同样适用于(国内和国外)所有子公司,那么它将是真正非歧视性的。唯一的不同将是它对子公司层面征收公司所得税准予抵免的额度。就居民子公司而言,它通常高于最低税,故其实际上不会产生额外的国内税负。相反,对于低税非居民子公司纳入所得的外国税收抵免可能低于最低税门槛。因此,在母公司管辖区内可能产生实际的支付义务。欧洲法院已一再裁定欧盟成员国将子公司的利润纳入其税基,而该利润已在子公司层面在国外征税的情况。欧洲法院已指出,欧盟或欧洲经济区基本自由所固有的非歧视标准并不要求该成员国对外国税收的抵免额必须与国内子公司利润可获得的税收抵免额完全一致。特别是,成员国只需要在本国税收水平内且在外国实际税负范围内准予外国税收抵免,而无需对超过国内税收水平的外国税收予以抵免。1722参见,例如DE: ECJ, 6 Mar. 2007, Case C-292/04, Meilicke Bonn-Innenstadt (Meilicke I),EU:C:2007:132, paras. 25 et seq., Case Law IBFD;DE: ECJ, 30 June 2011, Case C-262/09, Meilicke Bonn-Innenstadt (Meilicke II), EU:C:2011:438, paras.29 et seq., Case Law IBFD;DK: ECJ, 21 Dec.2016, Case C-593/14, Masco Denmark ApS , EU:C:2016:984, paras. 38 et seq., Case Law IBFD。因此,这样一种IIR实际上也意味着只在是外国子公司的情况下才应缴纳最低税,但是,由于其技术原因,它不应被欧洲法院解释的机构设立自由所固有的非歧视标准所包含。然而,应该指出的是,如果采用 “总利润” 方法确定ETR,这一解决办法是不可用的,因为这将意味着在计算时必须纳入居民子公司的税负。
2. 转换条款
对归属于低税管辖区常设机构的利润的转换条款意味着公司必须为其所有利润纳税,无论这些利润是由总部产生的,还是由常设机构产生的。因此,在处理跨境情况与处理纯粹的内部情况(即本地常设机构的居民企业)并无不同。相反,外国二级机构继续从较低的税负中受益,因为他们的利润只按最低税率征税,而不是按国内常设机构利润的标准税率征税。鉴于欧洲法院一贯将前者解释为仅在税收事务上的非歧视标准,故欧洲法院应不会发现任何违反条约自由的行为。1733参见,例如BE: ECJ, 13 July 2006, Case C-438/04, Mobistar SA v. Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), EU:C:2006:463, paras. 31 et seq.;FI: ECJ, 25 Oct. 2007, Case C-240/06,Fortum Project Finance SA, EU:C:2007:636, para. 27, Case Law IBFD;DE: ECJ, 22 Nov.2018, Case C-625/17, Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG v. Finanzamt Feldkirch, EU:C:2018:939, para.32, Case Law IBFD;FI: Opinion of Advocate General Kokott, 2 June 2016, Case C-122/15,“C”,EU:C:2016:65, para.66, Case Law IBFD。
此外,欧洲法院还在其Columbus Container 判决中阐明,如果适用抵免法而不适用免税法取决于机构所在成员国的税收水平,欧洲法院不反对在不同成员国的外国机构之间进行差别对待。1744 DE:ECJ, 6 Dec.2007, Case C-298/05, Columbus Container Services BVBA & Co. Bielefeld-Innenstadt, EU:C:2007:754, Case Law IBFD.
需要注意的是,由于转换条款而适用抵免法可能需要考虑外国常设机构的亏损。1755参见UK: ECJ, 6 Sept. 2012,Case C-18/11, The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs Electronics UK Ltd., EU:C:2012:532, paras. 23 et seq., Case Law IBFD。
3. 征税不足支付的不可扣除性
拒绝征税不足支付扣除将明确或事实上仅限于跨境支付。可以预期,欧洲法院会发现这种歧视,并要求其对相关自由流动权的侵犯提出充分的正当理由。
令人怀疑的是,是否存在一个可让欧洲法院接受的符合比例原则的正当理由。过去,欧洲法院曾多次裁定,当另一成员国的税收水平过低时,寻求向其征税的“补偿性税收安排”“损害了单一市场的根本基础”。1766参见,例如DE: ECJ, 26 Oct.1999, Case C-294/97, Eurowings Luftverkehrs AG Dortmund-Unna, EU:C:1999:524, paras. 44-45, Case Law IBFD;SE: ECJ, 26 June 2003, Case C-422/01, F-rskringsaktiebolaget Skandia (publ) , EU:C:2003:380, para. 52, Case Law IBFD;BE: ECJ, 5 July 2012, Case C-318/10, SIAT v. -tat belge, EU:C:2012:415, para. 39, Case Law IBFD。因此,欧洲法院以缺乏正当理由驳回了这些补偿性税收安排。另一方面,在最近的一个案件中,欧洲法院遵循的观点是,鉴于欧盟成员国对应对BEPS 的普遍共识,如果税改产生的效果是某些利润根本不被征税,那么各成员国至少应被允许拒绝对亏损的双重使用。1777 DK: ECJ, 4 July 2018, Case C-28/17, NN A/S v. Skatteministeriet, EU:C:2018:526, Case Law IBFD.因此,不能排除的是,欧洲法院还修改了关于补偿性最低税的判例法,特别是,如果(补偿性最低税)选择的最低税率较低且具有应对BEPS 的合理性。
文章来源:《国际税收》 网址: http://www.gjsszz.cn/qikandaodu/2021/0305/525.html
上一篇:苹果公司双层爱尔兰避税模式分析
下一篇:后疫情时代下国际家具业的新格局上